Pe 23 Iunie în Camera Deputaților s-a încercat votarea a două legi, una privind reluarea procedurii parlamentare pentru urmărirea lui Adrian Năstase, și cealaltă privind urmărirea penală a lui Adrian Năstase în sine.
Am citit stenograma ședinței și a fost mult mai interesantă decât mă așteptam. Dacă aveți o oră de pierdut, v-o recomand cu plăcere.
Pe scurt, s-a discutat foarte pe larg dacă cererea de reluare a urmăririi este legitimă sau nu. Unii (printre care evident și Adrian Năstase) au argumentat că cererea venită de la parchet de redeschidere a acestui dosar, deja respins în August 2008, este neconstituțională și votul nu are sens.
Alți parlamentari au susținut că indiferent de tehnicalități, nimeni nu e mai presus de lege și votul ar trebui să aibe loc, Adrian Năstase ar trebui să fie cercetat penal pentru că a furat milioane de euro când a fost prim ministru.
Până la urmă, au fost cinci voturi legate de subiect:
- La începutul ședinței a fost votat dacă această cerere să fie trimisă la Comisia Juridică. Din motive care îmi scapă, acest vot pare să fi fost “contra Adrian Năstase”.
- Apoi a fost un vot pentru schimbarea unei tehnicalități din hotărârea care urma să fie votată. Nu am taguit acest vot, toată lumea a fost de acord cu el.
- Nicolae Duvăz a propus apoi ca după prezentarea fiecărei hotărâri să se voteze, și nu doar la sfârșit. Nici pe asta nu am taguit.
- În sfârșit, s-a votat dacă să se declare inadmisibilă cererea ca procedura parlamentară pentru umărire să se reia. Am taguit asta ca fiind “pro Adrian Năstase”. Cine a zis DA înseamnă că îl place.
- La sfârșit de tot, pentru că nu s-au decis asupra tehnicalităților, s-a propus ca să se trimită o scrisoare la parchetul general pentru lămuriri asupra a ce se cere de fapt. Nici pe ăsta nu l-am taguit.
Concluziile despre cine este PRO și CONTRA Adrian Năstase sunt aici.
Ce am învățat din asta?
- Că stenogramele ședințelor parlamentare sunt fascinante.
- Că Adrian Năstase nu s-a obosit să voteze decât o singură dată pentru el însuși. Probabil era sigur de rezultatul final.
- Că în cazul ăsta s-a votat clar pe linie de partid. PSD și PNL au votat cu Năstase, PD-L contra.
- Că trebuie să mai îmbunătățesc pagina cu tag-ul ca să vedem cine votează pe linie de partid și cine nu. Acum că am un caz real, am pe ce să lucrez.
- Că sunt vreo șase rătăciți care au dat un vot contra și un vot pro Adrian Năstase.
Mi-ar plăcea să văd mai multe astfel de analize pe blogurile românești politice.
Hehe… The wonderful spill over effect
Bogdan Olteanu explica destul de bine in stenograma de ce la primul punct din ordinea discutarii votul a fost impotriva, trimiterea in comisie fiind perceputa ca o metoda de tergiversare. Nu e anormal ca intr-o institutie precum parlamentul sa existe acest gen de “piratare” (a se citi filibuster). Practic prin vot au scapat de a se initia o perioada de dezbatere parlamentara asupra dosarului supus atentiei politice, cu posibile ramificatii in societate, ca de exemplu sustinerea in dezbaterile publice de catre adversarii lui AN a faptului ca deciziile CCR nu au fost luate in unanimitate, iar legea a fost interpretata diferit facandu-se opinie separata, precum in Decizia Nr. 665 si opinia judecatorul Nicolae Cochinescu. Practic a fost un mini cloture in favoarea lui Adrian Nastase, probabil pentru a dispersa “tinichelele politice” care i se puteau agata pentru mult timp liderului social-democrat. Pentru a explica mai bine acest tip de tergiversari am sa dau un alt exemplu: aprobarea bugetului 2010. Opozitia s-a folosit de un alt tip de intarziere a procesului de adoptare folosind ordinea de zi si numarul mare de amendamente (un fel de point of order) ca parghie in negocierea cu guvernul.
Marimea cazului face ca multe parti din el sa ramana oarecum domeniul specialistilor, un exemplu fiind substanta juridica a exceptiilor de neconstitutionalitate facute foarte bine de Ana Diculescu-Sova (trivia fact: Dan Sova este fiul sotului Anei Diculescu, nu si al ei propriu-zis, senator PSD de Olt si cel care a reprezentat PSD impreuna cu Liviu Dragnea la CCR in cazul contestarii validarii castigatorului la alegerile din 6 decembrie a.c. si anularea acestora).
Faptul ca un membru al parlamentului isi balanseaza votul contra – pro nu inseamna neaparat ca e ratacit in proceduri sau voteaza in nestiinta de cauza.
Anyway… Happy spill over readings on a Happy New Year!!
Uite ce nu înțeleg eu: Bogdan Olteanu sugerează că e tergiversare… care la prima vedere ar fi bine pentru Adrian Năstase (că mai trage de timp, right?).
Tu sugerezi că era o propunere care i-ar fi făcut rău lui Adrian Năstase pentru că s-ar fi făcut mai multe lucruri publice. Așa pare din urma votului, din moment ce PD-L și adversarii lui Năstase au votat DA (să tergiversăm, să trimitem la Comisie) și PSD+PC și prietenii au votat NU (și au câștigat votul).
Totuși, citind stenograma, Roberta Alma Anastase spune destul de clar la începutul ședinței că să nu se mai tergiverseze lucrurile, că să se voteze acum și aici, că de-aia sunt pe ordinea de zi, ca să rezolve imaginea parlamentului and stuff. Asta mă nedumerește pe mine.
Mai, Vivi, nu am mai ras de mult asa cum am ras citind stenograma asta. Si tocmai am fost la Nottara, la Scandal la opera, duminica!!
Eu cred acum despre Caragiale ca era un mare plagiator . Se ducea prin parlament si scria pur si simplue stenograme.
Tara arde, baba se piaptana! Dar nu pot sa nu rad.
Citez:
“Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Pambuccian, vă rog.
Vă solicitam înţelegerea de a o lua treptat, de a o lua uşor, atâta tot. Eu ştiu că sunteţi nervos că aţi votat pe un alt dosar, domnule Duvăz, dar asta e viaţa, ce să facem?! (Aplauze.)
Domnul Varujan Pambuccian:
Doamna preşedinte,
Am o rugăminte la dumneavoastră. Pentru că am existat înainte o neclaritate în legătură cu ce se vota, vă rog frumos, înainte de fiecare vot, să ne spuneţi cu claritate ce votăm. Pentru că a existat destul de multă confuzie şi e bine să ştim foarte clar ce înseamnă da, ce înseamnă nu.
Vă mulţumesc.”
)))))
I know. Amuzant și trist în același timp, dar și surprinzător de interesant de văzut ce argumente au fiecare, cine ține cu cine, cine se atacă și cine nu.
Un lider politic ambitios precum Adrian Nastase nu poate fi privit doar prin lentila membru in parlament – acuzat intr-un proces. Are mult mai multe fatete: partizan si concurent in propriul partid, factor de influenta in punerea de oameni in institutiile deconcentrate…
Un simplu exemplu empiric: prezentarea stirilor la noi. Un crainic in stiri citeste in prompter si intotdeauna exista cate o referinta de genul “Adrian Nastase este in prezent sub investigatie de catre comisia juridica pentru fapte de coruptie in timpul guvernarii sale.” chiar daca CCR ii vede in mare majoritate cazul ca fiind prost instrumentat de catre procurori. In Biroul Permanent al CD avusese parte de o amanare iar comisia juridica nu facuse schimbarile care sa includa toate deciziile CCR. A trage de timp ii afecteaza ponderea politica si ambitiile in toate planurile – tin sa precizez ca doua deziderate sunt lucruri spre care tind toti politicienii.
Cat tine acest lucru intotdeauna vor fi alaturate taguri precum dosarul Tamara, coruptie, etc. Prin netrimiterea in comisie, cei care au spus NU au scos si varianta retrimiterii dosarului spre procurori iar al doilea vot a scos si mai mult in derizoriu “clarificarile venite dinspre procurori “.
Ceea ce spune Roberta e bla bla. Odata ce dispar mecanismele conferite presedintelui CDep, prin care influenteaza traseul documentelor si deciziilor, rolul lui devine decorativ si plictisitor din perspectiva analizei politice si al unei finalitatii care sa invete cetateanul ceva din politichia noastra. Atat timp cat grupurile NU se inteleg tacit (a se intelege aplauze) in prima faza se coordoneaza si au majoritatea. Exemplul rezolvarii imaginii parlamentului fiind unul in favoarea mea, cu cat il tii sus si dai exemplu pe Adrian Nastase, dai in el si in sustinatorii lui… in stiri, in talk show-uri, etc. Sa nu uitam ca, politic vorbind, problemele de imagine l-au expus pe AN in 2006 “maniei” propriilor colegi.
Daca o tinem tot asa parca vad ca in urmatoarele posturi pe hartapoliticii vom vorbi inevitabil de reforma, reasezarea colegiilor si gerrymandering
In curand, adica pe 2 februarie, vom stii, probabil, cum ramane dosarul Tamara. Noi sa fim sanatosi!
Adinel, mulțumesc pentru explicații.
Eu încă sunt în faza în care încerc să înțeleg ce se întâmplă cu oamenii ăștia și să înțeleg sistemul, deși am impresia că cu cât știu mai multe, cu atât mă depărtez mai tare de realitate și de omul de rând căruia aș vrea să i se adreseze site-ul ăsta.
Dacă o iau prea mult cu arătură cu Harta Politicii, let me know.
Heh asa sunt si eu cand e vorba de computer science, cu cat invat mai mult cu atat imi dau seama ca doar am zgariat la suprafata… Iar la mine efectul de “imprastiere”, cand incerc sa pun alaturi aceste doua domenii – politica si web 2.0 -, devine nociv: ba am nevoie de mai multe noduri-masini, ba injur jumatate de zi formatul inaccesibil al datelor, ba incep sa imi dau seama ca povestea pe care vreau sa o spun o inteleg doar eu… E greu sa construiesti ceva gen MochiMedia/HeyZap al datelor politice cand esti si platforma, provider de date, DTP si 3D apprentice…
You just keep it tight pentru ca esti mai aproape de comunicarea cu omul de rand de cat crezi