Informații obiective despre politicieni și alegeri - Harta Politicii Din România
ex: "basescu", "d1 prahova", "magheru bucuresti", etc
Ioan Timiş
Ioan Timiş
 > Sumar  > Declarații
Declarații
Exemplu: "pensii", "taxe", etc
1.
: Domnilor preşedinţi, Stimaţi colegi, Nu ştiu de ce reprezentanţii PD-L-ului se grăbesc dea votul pe învestitură. De ce fac apel la logică şi de ce fac apel la regulamente? Pentru prin nerespectarea normelor constituţionale, Guvernul Croitoru s-a născut mort. Noi, astăzi, nu facem decât -i semnăm certificatul de deces. grăbiţi -l semnăm? (Vociferări din partea Grupurilor parlamentare ale PD-L.)
04 Nov 2009  Sursa: stenograme parlament
2.
: Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, Domnule prim-ministru, Stimaţi membri ai Guvernului, Stimaţi invitaţi, Am luat cuvântul, într-o chestiune procedurală, ca solicit plenului celor două Camere scoată de pe ordinea de zi asumarea răspunderii Guvernului pe cele două proiecte legislative, pentru motivul nu există text constituţional adecvat şi acoperitor în materie. Constat Guvernul actual al României, nu ştiu cum -i spun, "Guvernul Boc, Geoană, Băsescu" sau numai "Traian Băsescu", pentru este o învălmăşeală de nedescris acolo, recidivează în a încălca normele şi procedurile constituţionale. Prima dată, acest lucru s-a întâmplat la procedura de învestitură. Şi acest lucru l-am spus atunci şi nu insist acum asupra acestuia. Se întâmplă a doua oară. Textul constituţional, stimate doamne şi domni senatori şi deputaţi, prevede în mod special această instituţie, această procedură a angajării răspunderii Guvernului în faţa celor două Camere ale Parlamentului pe un program, şi de mult am aşteptat un program anticriză al Guvernului României, asumat şi trecut în execuţie de către Guvern şi n-a venit, asumarea sau angajarea răspunderii pe o declaraţie de politică generală, şi de mult am aşteptat o declaraţie care urma fie executată şi angajantă pentru Guvern pentru felul în care s-au cheltuit şi se vor cheltui banii primiţi de la Fondul Monetar Internaţional sau despre relaţiile cu Republica Moldova şi câte altele, şi pe un proiect de lege. Stimaţi colegi, Pe un proiect de lege obişnuit, fie e din categoria legilor organice sau ordinare, dar nu pe monumente legislative. Pe un tip de lege care reglementează relaţii sociale infinite, toate raporturile sociale civile şi penale pe o perioadă foarte lungă de timp. Prin această procedură, Guvernul României exclude de la legiferare Parlamentul. Pe de o parte, legiferează prin ordonanţe simple pe calea delegării legislative, pe de altă parte, prin ordonanţe de urgenţă şi apoi prin angajarea răspunderii guvernamentale. O asemenea procedură este inadmisibilă, pentru trebuie s-o discutăm în legătură cu celălalt articol în coroborare cu art.113 din Constituţie care priveşte moţiunea de cenzură. Moţiunea de cenzură se poate introduce o dată pe sesiune, cu excepţia cazurilor reglementare la art.114, dar nu de două ori pe zi. ajungem ca angajarea răspunderii Guvernului se facă de două ori pe zi. Guvernul reglementează în mod ordinar în locul Parlamentului României. Această formă, domnule prim-ministru, trebuie sancţionată, cel puţin de către noi, de către opoziţie, dacă dumneavoastră în calitate de profesor universitar pe drept constituţional nu aţi binevoit o constataţi. Am văzut nu sunteţi în stare gestionaţi economia, am crezut cel puţin interpretarea textelor constituţionale este mai uşoară pentru dumneavoastră. Aşa , rog, stimaţi colegi, nu fiţi de acord cu introducerea pe Ordinea de zi cu acest punct şi demonstraţi, şi adresez, în special, colegilor de la PSD, nu sunteţi în cârdăşie cu PNL, şi sunteţi în acel parteneriat pentru România, care înseamnă respectarea Constituţiei, respectarea legilor în această ţară. N- dori ca avem o Constituţie "Traian Băsescu", un Guvern "Traian Băsescu" şi o Românie "Traian Băsescu". mulţumesc pentru atenţie. (Aplauze.)
22 Jun 2009  Sursa: stenograme parlament
3.
(din bancă): Procedură!
04 Mar 2009  Sursa: stenograme parlament
4.
: Mulţumesc, doamnă preşedinte. Este o chestiune procedurală pe care trebuie o lămurim foarte clar; are dreptate colegul Mrton. În baza solicitării Parchetului General, comisia a fost învestită de Biroul permanent elaboreze un raport. Raportul a fost un raport de respingere. Nu ştiu cine a făcut Hotărârea dacă raportul comisiei era raport de respingere. Cred trebuie votăm raportul. Dacă există o hotărâre, este foarte bine, şi, dacă voturile vor fi pentru respingere, atunci Hotărârea nu-şi mai are rostul şi, dacă voturile vor fi pentru începerea urmăririi penale, atunci Hotărârea va fi validă. Deci, suntem într-o situaţie procedurală pe care trebuie o lămuriţi foarte clar. Mulţumesc.
04 Mar 2009  Sursa: stenograme parlament
5.
: Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Noi, liberalii, am studiat foarte bine cele două dosare cunoscute public - "Mătuşa Tamara" şi dosarul "Zambaccian" şi am ajuns la concluzia pe care a exprimat-o liderul grupului nostru parlamentar. Asta nu înseamnă ne prefacem nu observăm Direcţia Naţională Anticorupţie este o armă politică în mâna Puterii şi locatarului de la Cotroceni. Asta nu înseamnă ne prefacem nu vedem s-a început urmărirea penală în mod repetat în mai multe cazuri, acolo unde existau cauze de neîncepere a urmăririi penale prevăzute de Codul de procedură penală. Orice procuror, când începe urmărirea penală, se uită dacă este legal sesizat şi dacă există o cauză de neîncepere a urmăririi penale. Şi cauza de neîncepere este atât de clară, încât şi un orb o putea vedea. Ea este înscrisă în art.109 alin.(2) din Constituţie şi care prevede numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele ţării au dreptul - deci, nu se prevede "nu poate" sau "poate", ci "au dreptul"; adică, dreptul nostru suveran, al Parlamentului, a fost încălcat. Şi vreau spun nu din necunoştinţă. Este absurd credem un procuror, despre care prezumăm ştie toate legile, nu cunoaşte Constituţia. Este absurd. Asta, de asemenea, nu înseamnă ne prefacem nu vedem în cazurile menţionate s-a început urmărirea penală, s-au administrat probe, iar instanţa supremă, compusă din complet de 9 judecători, a declarat sau a constatat sunt lovite de nulitate absolută toate probele administrate. Şi nu-i aşa cum spune Parchetul General, este lovită de nulitate absolută doar ordonanţa de începere a urmăririi penale. Acest lucru îl spun trei judecători din nouă; majoritatea spune toate probele sunt nule. De asemenea, nu ne putem preface nu observăm în cazurile Adrian Năstase s-au încercat şi disjungeri, în aşa fel încât, într-o jumătate de zi, Adrian Năstase era şef de partid, în altă jumătate de zi era prim-ministru. nu s-au încercat formulări de sintetizare a unor dosare penale, ca înlăture această interdicţie prevăzută de Constituţie, şi anume, dreptul Camerei Deputaţilor de a cere începerea urmăririi penale în acest caz. Nu pledez pentru domnul deputat Adrian Năstase. Nici nu cred are nevoie de pledoaria mea. Nu pronunţ asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei acestui domn. Acest lucru îl vor face instanţele de judecată. Dar nu pot nu constat modul defectuos în care s-a făcut instrucţia penală în aceste cazuri. Nu pot nu constat relaţiile instituţionale incalificabile între Direcţia Naţională Anticorupţie şi Parlamentul României. V- spune numai o situaţie: primele documente au venit cu căruciorul, fără fie înscris pe ele dacă sunt secrete de serviciu, secrete de stat sau mai ştiu eu ce secrete şi fără o adresă semnată de procurorul general care intră în relaţii constituţionale cu Parlamentul. Şi, de acolo, au urmat toate lucrurile pe care le-aţi auzit spunându-se aici. Stimaţi colegi, Nu ne prefacem nu vedem. Nu ne prefacem nu ştim. Nu ne prefacem nu auzim. Dar, am luat act de cererea publică - nu am auzit-o încă exprimată aici - a domnului deputat Adrian Năstase, domnia sa doreşte trimiterea acestor dosare în instanţă. Am luat act opinia publică este saturată de această poveste. Şi, de aceea, suntem pentru începerea urmăririi penale împotriva domnului Adrian Năstase. Asta pentru simplul motiv dorim ca aceste dosare depăşească faza în faţa procurorilor. este foarte clar nu-l trimitem pe domnul Adrian Năstase direct în instanţă. Va ajunge din nou pe mâna procurorilor, care i-au încălcat drepturile procesuale şi chiar demnitatea. Dar sperăm într-o zi, peste 3-4 luni, apreciez eu, aceste dosare vor ajunge în instanţă. Şi vrem dăm un cec în alb justiţiei române, pentru justiţia nu se face la DNA sau în cabinetele procurorilor. Justiţia se face în sălile de judecată. Şi vrem credem judecătorii români sunt şi dacă nu vor deveni o putere, până instanţele judecătoreşti nu vor deveni o putere, nu există democraţie în România. Pentru va trebui, de acum încolo, credem şi fim convinşi viaţa noastră, avutul nostru, drepturile şi libertăţile noastre fundamentale vor fi protejate de judecători. Şi avem încredere în asta. Pentru aceasta este justiţia, nu justiţia la DNA sau la Parchetul General. De aceea, cerem trimiterea, începerea urmăririi penale împotriva domnului Adrian Năstase. Cu această ocazie, vrea atrag atenţia de la această tribună domnului ministru al justiţiei -şi exercite atribuţiile sale şi pună procurorii la treabă, -i pună fie eficienţi, respecte drepturile şi libertăţile fundamentale, fie corecţi şi juşti. Pentru , dacă nu se întâmplă acest lucru, într-o zi, domnul premier Boc, care tot caută reducă cheltuielile bugetare, în loc reducă personalul de la Cancelarie, probabil va desfiinţa DNA-ul. Şi dacă nu va vrea desfiinţeze DNA-ul, poate va reuşi desfiinţeze toate instituţiile statului şi rămâne DNA-ul şi nu mai are pe cine chema acolo. Stimaţi colegi de la PD-L şi, dintre dumneavoastră, chiar unii prieteni, am o sugestie fac: în momentul în care veţi modifica Constituţia "marca Cotroceni" şi veţi realiza acea republică bananieră, prezidenţială, semiprezidenţială, nu mai contează, rog aveţi în vedere tot vorbim de imunităţi şi tot vorbim astăzi am ajuns la concluzia nimeni nu e mai presus de lege, Adrian Năstase este egal cu Traian Băsescu, rog modificaţi şi art.84 alin.(2), pentru domnul Boc şi domnul Stoica, atunci când au modificat Constituţia, l-au lăsat pe Preşedinte fără imunitate, şi prevedeţi acolo clar: "Preşedintele are imunitate de jurisdicţie şi pe perioada mandatului este complet inocent". mulţumesc pentru atenţie. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD+PC şi Grupului parlamentar al PNL.)
04 Mar 2009  Sursa: stenograme parlament
6.
: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Preiau o expresie a colegei mele, eu sunt la al cincilea mandat şi nu am văzut un deputat mai impertinent ca domnul deputat Boureanu. Nu am văzut! Mulţumesc.
20 Feb 2009  Sursa: stenograme parlament
7.
: Stimaţi colegi, ştiţi pot am de fiecare dată noutăţi. Am şi de această dată. Domnule preşedinte, rog ne indicaţi, cu bunăvoinţa care caracterizează în conducerea lucrărilor celor două Camere, care este articolul, rog -mi satisfaceţi această curiozitate procedurală, care este articolul în baza căruia dumneavoastră aţi supus în bloc toate amendamentele colegului nostru. Vreţi-nu vreţi, ne aflăm într-un impas procedural, vreţi-nu vreţi, colegul nostru, domnul senator Liviu Câmpanu, este lipsit de libertatea de a-şi expune amendamentele.
20 Feb 2009  Sursa: stenograme parlament
8.
: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Îndrăznesc spun sunteţi un jurist bun al partidului pe care îl reprezentaţi şi vreau provoc la o chestiune pe care şi dumneavoastră o ştiţi bine. Este vorba de art. 50 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului. Cred şi dumneavoastră, şi toţi colegii ştiţi amendamentele modifică o lege. Noi dezbatem aici o lege. Nu putem luăm amendamentele în bloc pe motivul au acelaşi autor şi au aceeaşi sursă de finanţare. Este vorba de modificarea unei legi, iar amendamentele 1, 10, 100 înseamnă încercări de modificare a legii. rog, domnule preşedinte, reveniţi la punctul de la care l-aţi întrerupt pe colegul nostru Liviu Câmpanu şi -i permiteţi încerce modifice ceea ce dumneavoastră aţi propus, modifice această Lege a bugetului de stat. Sigur, dumneavoastră veţi putea respinge sau aproba ceea ce spune Domnia Sa, dar nu puteţi opri, în mod nedemocratic, posibilitatea de exprimare a unui deputat al opoziţiei şi, mai ales, nu puteţi obstrucţiona un drept al parlamentarului.
20 Feb 2009  Sursa: stenograme parlament
9.
: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, vrea menţionez normele procedurale din regulament sunt de strictă interpretare, adică nu putem le interpretăm în alte moduri, aşa cum sunt învăţaţi juriştii, ci într-un singur mod. Cu atât mai mult, nu le putem interpreta în modul invers. Adică, trei zile sunt trei zile, 3 ori 24 de ore şi minutele şi secundele rog le calculaţi dumneavoastră. Iar preşedintele de şedinţă nu cred are posibilitatea supună votului plenului dacă respectăm sau nu respectăm regulamentul. Pentru regulamentul a fost votat o dată. Domnia sa trebuie ia act s-a încălcat regulamentul şi se amână această şedinţă până la împlinirea termenului de trei zile. Şi acest lucru nu a fost prevăzut întâmplător în regulament. Pentru deputatul şi senatorul are nevoie de timp -şi formeze o opinie, se informeze şi nu fie un roboţel care votează doar atunci când cineva apasă pe un buton. Mai ales această construcţie a bugetului de stat conţine nişte curiozităţi cu care nu am fost obişnuiţi. Am văzut pe de o parte amendamente care se discută, amendamente care nu se discută şi amendamente bune de aruncat la coş, adică amendamentele Opoziţiei. Am întâlnit priorităţi ale bugetului de stat, declarate ca priorităţi, care nu au fost finanţate şi am ajuns la concluzia, ca simplu deputat, nu e vorba de alocări financiare, ci de favoruri financiare într-o perioadă de criză. Aşa alături de termenii folosiţi în construcţia şi filozofia bugetului de stat ca "derapaj prociclic", "oprirea recesiunii", lucruri pe care nu le-am auzit şi vreau doresc, domnule ministru de finanţe, reuşiţi opriţi recesiunea în România, aţi fi cel mai bun ministru de finanţe al tuturor timpurilor. Deci, pentru a ne forma un punct de vedere, rog luaţi act de această încălcare procedurală şi procedaţi în consecinţă. Mulţumesc pentru atenţie.
17 Feb 2009  Sursa: stenograme parlament
10.
: mulţumesc, domnule preşedinte. În primul rând, nu aţi numărat bine voturile împotrivă. În al doilea rând, chestiunile pe procedură au prioritate la Camera Deputaţilor. Nu ştiu cum este la Senat, domnule preşedinte. Doream intervin pe o chestiune de procedură, spun următorul lucru: preşedintele este obligat, în orice moment în care se desemnează un nou candidat pentru funcţia de prim-ministru, consulte partidele reprezentate în Parlament. Restul este o confuzie constituţională. Ce am auzit aici este o confuzie constituţională. Este obligat facă lucrul acesta, pentru , aşa cum v-am mai spus, partidele, ca entităţi, intră în raporturi de drept constituţional şi nimeni nu le poate refuza acest câştig. mulţumesc pentru atenţie. (Aplauze în partea dreaptă a sălii.)
22 Dec 2008  Sursa: stenograme parlament
Prev / Next