Declarații
Exemplu: "pensii", "taxe", etc
Dacă te autentifici vei putea
să selectezi pasaje de declarații pentru a le marca drept importante.
1. | : Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Sigur că s-a vorbit deja de faptul că grupul nostru, Grupul Partidului Democrat-Liberal, va susţine această lege. Aş vrea însă să atrag atenţia că entuziasmul poate fi uneori dăunător, aşa cum a fost în cazul modificării Codului silvic, lege care a fost votată aşa, într-o veselie, fără ca cineva să gândească sau probabil a gândit-o şi a fost subversivă această idee. Codul silvic, care a intrat în vigoare prin luna martie, a blocat o altă lege şi un alt program foarte benefic pentru staţiunile montane şi pentru zona montană. De aceea se află deja în dezbatere în Comisia de industrii, este PL nr.234 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.3/2008 pentru modificarea Legii nr.526/2003 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare a turismului "Schi în România". Vreau să atrag atenţia celor care din entuziasm, poate cu bună credinţă, dar fără să fie foarte bine documentaţi, cu heirupism uneori, încearcă să promoveze o lege, cum a fost Codul silvic, blocând celelalte legi. Probabil că şi aceasta, Legea muntelui, va fi blocată de faptul că în Codul silvic - aşa cum blochează şi Programul "Schi în Carpaţi" - nu se mai pot face niciun fel de investiţii până când nu se va modifica legea, în sensul de a se putea compensa terenurile forestiere cu cele agricole, neîmpădurite. Atrag doar atenţia asupra heirupismului, stahanovist uneori, care poate bloca. Şi a fost aici un distins preşedinte de comisie care ar trebui să-şi facă câteva procese de conştiinţă în ceea ce priveşte Codul silvic, pentru că încă o dată, şi cu aceasta închei, atrag atenţia, Codul silvic recent intrat în vigoare a blocat complet Programul "Schi în Carpaţi". Sper să nu o facă şi cu Legea muntelui. Vă mulţumesc. |  |
|
2. | : Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că vorbesc mai mult pentru stenogramă şi probabil pentru ce va apărea mâine în presă, şi sigur vă mulţumesc celor care aţi mai avut răbdare, pentru că respectul pentru ceea ce frământă opinia publică se simte deja în sală. În opinia publică există o problemă în legătură cu votul nostru de mâine, dar ca de obicei se va spune şi acum, şi o să zicem că n-au dreptate, gura lumii. Noi, sigur, avem alte probleme. Am să vă citez doar trei fraze din cele scrise de mine în raport. Este vorba de... după ce am studiat, sigur, dosarul, pentru că am constatat astăzi, din păcate, că au fost colegi de-ai mei în comisie, care au vorbit un timp exagerat de lung, invers proporţional cu timpul alocat studierii dosarului, pentru că practic nu a fost niciun timp de studiere al dosarului. Pe de altă parte, mai fac o remarcă: oameni care sunt ingineri - şi am avut câteva cazuri - sau oameni care nu sunt de specialitate juridică au văzut mai multe lucruri în dosar decât am văzut noi, cei care unii dintre noi pretindem că avem treizecişiceva de ani de magistratură. Punctul de vedere al Partidului Democrat-Liberal eu l-am exprimat în cinci fraze: "În urma studierii întregului material probator s-a ajuns la următoarea concluzie: sesizarea Camerei Deputaţilor este conformă; doi - nu s-a constatat că ar exista chestiuni de natură procedurală care să ducă la nulitatea anchetei; trei - membrii grupului apreciază că nu ar fi existat în dosar acte de procedură care prin natura lor să fi dus la încălcarea unor drepturi ale învinuitului, dimpotrivă, au considerat că i-au fost respectate toate drepturile şi i s-au oferit toate garanţiile procedurale; patru - urmarea celor de mai sus, membrii grupului şi-au exprimat convingerea că soluţia legală şi regulamentară pentru finalizarea anchetei o constituie aprobarea dată de plenul Camerei Deputaţilor pentru începerea urmăririi penale; şi în fine, cinci - pe cale de consecinţă - Grupul parlamentar al P.D.-L. solicită Comisiei juridice să recomande plenului Camerei Deputaţilor să aprobe cererea de urmărire penală a domnului deputat Adrian Năstase, pentru faptele descrise în referatul întocmit de procurorul şef al DNA din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr.114/P/2007." Scurt şi cuprinzător. Aceleaşi lucruri le-am văzut şi eu, aceleaşi lucruri le-au văzut şi ceilalţi 6 colegi ai mei. Bineînţeles, unde sunt doi jurişti sunt 7 păreri. Trebuie să ne credeţi pe toţi - şi pe cei care spunem că sunt dovezi pentru începerea urmăririi penale şi trebuie să vă îndoiţi, sigur, de ambele variante. Totuşi, avem o mare problemă: suntem în situaţia celui care, a inculpatului, mă rog, trimis în judecată că şi-a omorât ambii părinţi şi care cere în faţa instanţei clemenţă pentru că a rămas orfan. Singura instituţie, aici, care va ieşi mutilată după ce vom da votul - probabil, când vom da mâine, într-un fel sau altul, se prefigurează - va fi Justiţia. Pentru că, cutremuraţi-vă, sau să ne cutremurăm împreună, dacă-i adevărat ce spune domnul Adrian Năstase? Şi Justiţia este aşa cum o vede dânsul. Dacă este adevărat tot ce se spune în Justiţie? Şi am vreo 30 de ani de avocatură. Dacă sunt adevărate toate aceste abuzuri? Dacă nu sunt adevărate şi noi obstrucţionăm calea Justiţiei? Mâine trebuie să soluţionăm această problemă. Şi se plâng de aceste lucruri, de aceste abuzuri, oameni care i-au pus în funcţie pe cei care acum conduc Justiţia, conduc Curtea Constituţională. De la înalta demnitate pe care a avut-o domnul Adrian Năstase, de premier, de preşedinte al partidului, de preşedinte al Camerei Deputaţilor, a putut fi, iată, victima acestor abuzuri. Dacă sunt reale? Şi l-am întrebat în mod foarte colegial şi în cadrul discuţiei din comisie: ce am făcut noi, în ăştia 4 ani, pentru a nu se mai întâmpla aşa ceva? Ce fac oamenii simpli, care nu au aceste demnităţi, care n-au nici măcar tribuna Parlamentului? Am avut clienţi - şi v-o spun cu durere -, care, în momentul în care au primit hotărârea judecătorească că au pierdut procesul, au murit, au făcut infarct. Sigur că nu am putut să fac nimic să ajut familia, dar m-am răzbunat. Sigur că este un act prostesc: am rugat un copil al decedatului să-i bage judecătorului hotărârea pe sub uşă. Sigur că nu s-a simţit bine - judecătorul, vorbesc. Deci, există mari probleme în justiţie, stimaţi colegi. Ar trebui ca măcar în sesiunea următoare, ce ne-a mai rămas din ea, să ne îndreptăm asupra acestei probleme, pentru că, sigur, mulţi dintre noi suntem de neatins de către justiţie. Iată, vom face, probabil, ca mâine să facem şi o lege din asta. Dar, dacă-i aşa, trebuie să facem ceva: ori schimbăm Constituţia, desfiinţăm Curtea Constituţională. Ce vină avem noi că aşa a gândit Curtea Constituţională? Nu scrie în Constituţie ce facem noi aici, dar Curtea Constituţională poate s-a răzbunat pe noi, pe desele contre pe care i le-am dat de-a lungul timpului. Şi ne-a trimis acest cartof fierbinte. Ce facem cu el? Cum, pe unde scoatem mâine cămaşa? Ce spunem presei? Ce spunem alegătorilor noi? Sigur că cei mai mulţi spun: nu-i o problemă. Abuzurile din justiţie sunt o problemă! Trebuie s-o rezolvăm. Cred că cei care au spus: nu trimitem în judecată sau nu începem urmărirea penală s-au grăbit. Nu avem altă soluţie. Eu vă spun că suntem puşi la zid. Şi o spun cu toată durerea. Am constatat cinismul deciziei Curţii Constituţionale. Este o răzbunare a membrilor Curţii, până la urmă, pentru desele neajunsuri sau atitudini pe care le-am avut. Nu ne-am luat în serios rolul de for legiuitor şi ne transformăm, dintr-o dată, în for judiciar. Noi ne transformăm în judecători. Dar dacă n-o facem, ne facem de râs, dacă o facem, ne facem de râs. Va trebui să găsim soluţia. Sigur, procedural, o vom găsi mâine. Dar după ce se termină acest lucru, sper să nu ne facem de râs, cum ne-am făcut şi altădată, pentru că două instituţii sunt la pământ, ca şi credibilitate: Parlamentul şi Justiţia. Din păcate, mâine vor fi terfelite amândouă, dacă greşim. De aceea, vă invit la mai multă prudenţă, la mai multă ... ştiu eu, să ne gândim deseară, sau la noapte, este un bun sfătuitor. Iar în sesiunea următoare, cât vom mai avea din ea, până la alegeri, dacă vor fi, să încercăm să rezolvăm câteva lucruri care ard şi ard al dracului de rău, cum îl citez pe un coleg de-al meu, care din avocat a devenit procuror, dar procurorul, din păcate, al DNA. Va trebui să ne gândim dacă justiţia este imparţială sau a luat-o pe arătură. Dacă-i imparţială, s-o felicităm; dacă a luat-o pe arătură, s-o certăm şi să modificăm legea. Dar să nu ne permitem să facem judecăţi de valoare, în calitate de judecători. Nu suntem decât Putere legiuitoare. Eu vă mulţumesc şi sper că v-am făcut să gândiţi mai mult la gestul pe care-l vom face mâine. Vă mulţumesc. |  |
|
3. | : Stimaţi colegi, Sigur, punctul de vedere politic a fost exprimat de către şeful grupului nostru, al Partidului Democrat-Liberal. Am venit la microfon doar după ce am ascultat câteva dintre expozeurile colegilor mei jurişti, şi numărul anilor de profesie invocaţi de către unii m-a făcut să spun că trebuie să vă atrag atenţia că poate fi o capcană şi poate fi un handicap. Uneori se creează clişee de-a lungul anilor şi asta te poate duce la concluzii greşite. Vom fi într-o situaţie paradoxală dacă domnul deputat Mitrea, colegul nostru, a cerut să înceapă urmărirea penală ca să poată ajunge în faţa judecătorului iar noi, unii sau alţii, vom vota dimpotrivă, vom vedea ce soluţie vom găsi. Am fost raportor din partea Partidului Democrat-Liberal şi am fost singurul, din păcate, care am şi susţinut în ultimul caz, în cazul domnului Năstase, că e nevoie să recomandăm începerea urmăririi penale. Din păcate, o spun pentru că am observat o metamorfoză extraordinară în studiul dosarelor de la domnul Mitrea la domnul Năstase. Colegi care, în cazul domnului Mitrea, au constatat cu toţii şi aici am auzit alte păreri că n-au fost încălcate drepturile procedurale, n-au fost încălcate drepturile omului, nu s-au decelat presiuni politice, azi vin şi spun altceva, iar în cazul domnului Năstase au întors-o ca la Ploieşti. Un singur lucru s-a stabilit cu certitudine în cazul subcomisiei şi după aceea în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, s-au stabilit vinovaţii. Ei sunt, în ordine, Monica Macovei, Valeriu Stoica, Grupului parlamentar al Partidul Democrat-Liberal, Curtea Constituţională, Preşedintele României... nu ştiu dacă mi-a scăpat cineva şi DNA-ul. S-au găsit vinovaţii. În rest nimic. Am vrut doar să spun, aşa cum am susţinut şi în Comisia juridică, regret profund faptul că dezbaterile din Comisia juridică, de disciplină si imunităţi, cele 3-4 ore de dezbateri din cazul Mitrea şi Năstase n-au fost publice. Alta ar fi fost atitudinea dumneavoastră, a colegilor noştri care au cuvântat astăzi, dacă acele discuţii ar fi fost publice şi ar fi fost aduse la cunoştinţa publicului. Regret doar, ca jurist, ca avocat, că o metamorfoză mai ciudată şi mai de plâns n-am văzut în cazul colegilor mei, mai ales în cazul în ceea ce îl priveşte pe domnul Năstase. Nu se putea trece atât de brusc de la o fază la alta. Până la urmă ne-am transformat cu toţii, fie în avocaţi, fie în acuzatori. Nu trebuia să cădem în capcana întinsă de Curtea Constituţională să ne pronunţăm noi cu privire la aceste lucruri. N-am făcut decât, sau nu facem decât să permitem justiţiei să-şi spună cuvântul. N-ar fi mare lucru dacă începând... noi dăm aprobarea, începe urmărirea penală, iar domnul Mitrea sau domnul Năstase primesc o altă soluţie decât trimiterea în judecată. Este singura modalitate ca dânşii să ajungă acolo. Eu sunt convins că, după ce am trecut prin atâtea, nu vom rata, sau altfel spus, vom face tot ce este posibil să nu ratăm nici această ultimă ocazie de a ne face ultima dată de râs, poate în această sesiune, dacă nu, la sfârşitul ei. Eu vă recomand să nu cădem în capcana întinsă de binevoitori şi prietenii celor doi le vor face rău. Cred că soluţia corectă este să propunem începerea urmăririi penale, sigur, să aprobăm începerea urmăririi penale, după care procurorul va hotărî dacă trimite sau nu în instanţă. Pe de altă parte, şi închei, am fost alături de domnul Năstase şi, sigur, nu i-am plâns pe umăr cum au făcut-o colegii mei, dar am găsit totuşi o victimă aici: justiţia. Am luat cuvântul, doar să spun că după aproape patru ani de mandat, după treizeci şi ceva de ani de avocatură, am ajuns la concluzia că în cei patru ani de mandat n-am reuşit nici unul dintre noi să facem nimic ca aceste abuzuri presupusuri pe care le invocau colegii noştri aici, şi le invocă unii dintre împricinaţi, să nu mai aibă loc, să nu mai avem curajul să ne gândim că în justiţie se pot întâmpla asemenea minuni. Iată că ele se întâmplă şi de ele se plâng chiar unii dintre cei mai înalţi foşti sau actuali demnitari ai ţării. Este rolul nostru şi să gândim la acest rol, dacă ne-am făcut datoria în ceea ce priveşte justiţia. Sigur, altfel noi ne-am spus cuvântul şi din punctul nostru de vedere, al Partidului Democrat-Liberal, vom cere începerea urmăririi penale. Vă mulţumesc. |  |
|
4. | : Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Nu întâmplător, sau poate că întâmplător, astăzi, se împlinesc 18 ani de când a fost proclamată, să-i zicem aşa, Proclamaţia de la Timişoara, vă mai amintiţi, sigur, unii zâmbind, pentru că şi ieri şi azi, ieri noi, azi şi ieri Curtea Constituţională, ne fac să ne amintim din nou că momentul de acum 18 ani a fost inutil. Aici, venind vorba de patrimoniul tineretului utecist, cred că până la 1 iunie vom reuşi să refacem acest patrimoniu şi să le facem cadou tinerelor vlăstare ale foştilor comunişti întregul patrimoniu, şi vorbesc nu numai de cel al tineretului, vorbesc de casele tineretului, şi mă refer la cea din Râmnicu-Vâlcea, pe care o cunosc foarte bine, şi la patrimoniul sindicatelor. De ce nu, stimaţi tovarăşi, aş putea să spun unora, pentru că din momentul în care am intrat în Parlament, am încercat cu mijloacele procedurale şi statutare care-mi stau la dispoziţie şi regulamentare, să dau de urma proprietarilor averii sau averilor fostului UGSR, avere rămasă în staţiunea Vidra, care constă în câteva zeci de vile şi hoteluri de 15 etaje, aflate în creierul munţilor, în staţiunea Vidra, după Valea Lotrului, la peste 1500 de metri altitudine. Vă rog să mă credeţi, mă laud cu faptul că, după 3 ani şi ceva de mandat, cu toate demersurile făcute, nici o instituţie a statului n-a putut să-mi spună cine e adevăratul proprietar, pentru că lideri de sindicat, ca persoane fizice, şi după aceea ei înşişi în diverse corporaţii au reuşit să preia patrimoniul. Şi, nu-i aşa, peste câteva zile, vom vedea probabil şi un proiect de lege care să le redea tot lor averea înapoi. Grupul parlamentar al Partidului Democrat-Liberal, aşa cum a spus-o şi liderul grupului, va vota astăzi pentru menţinerea ordonanţei, pentru multe şi argumentate motive. Am vrut doar să fac precizarea că de aici până la a da înapoi tinerilor comunişti averea şi sindicaliştilor, nu mai este mult. Vă mulţumesc. |  |
|
5. | : Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Consideraţi această intervenţie ca o obiecţie la invitaţia dumneavoastră la discuţii. Suntem consecvenţi ideii, pe care am expus-o la dezbateri generale, că introducerea cestui amendament care vizează art.16 în cele două alineate este, după părerea mea, nefericit adoptată. Vă rog să vedeţi că deşi nu este vorba... nu era nevoie în această lege în care modificam art.23 şi Senatul n-a fost sesizat cu aceasta, nu spun că n-ar mai trebui să mai discutăm ceea ce ne-a dezbătut deja Senatul, dar cred că nu are nici o legătură titlul legii cu conţinutul şi, mai ales, conţinutul acestui articol cu art.23 pe care tocmai trebuie să-l modificăm. Încă o dată, vă rog, analizaţi cu toată atenţia şi mă adresez Camerei, cred că ar fi bine să votăm împotriva acestui amendament. Vă mulţumesc. |
6. | : Mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că respect votul, este democratic, însă vă rog, când veţi vota aici probabil "pentru", cei care sunt în majoritate astăzi, vă rog să vedeţi că forma iniţială şi care coincide cu titlul iniţial, "art.23 din Legea nr.115 privind responsabilitatea..." se modifică, aşa era normal, iar articolul unic, în forma propusă de amendamentul adoptat de comisie şi însuşit astăzi de către plen, majoritar, sună aşa: "Legea nr.115 privind responsabilitatea ministerială". Nu mai face nicio referire la art.23, pentru care tocmai ne sesizasem. Eu v-aş ruga să votaţi măcar pentru aceasta împotrivă. Mulţumesc. |
7. | : Mulţumesc, domnule preşedinte. Înţelepciunea deciziei dumneavoastră şi experienţa dumneavoastră mă feresc să mai intru în contradicţie cu colegii mei. Darul pe care ni-l fac nouă colegul de la Comisia juridică, domnul Nicolicea, şi domnul vicepreşedinte Iordache, este un dar otrăvit. Vă rog să vedeţi că, sub zâmbetul destul de maliţios al celor doi distinşi colegi ai mei, se ascunde o mare capcană. Dumneavoastră, domnule preşedintele, aţi ieşit din ea. Sper să iasă şi colegii şi, dacă aţi hotărât, cu atribuţiile pe care le aveţi, de a retrimite la comisie, m-aş limita aici. Dacă nu, mă văd nevoit să conving colegii mei că dăm dintr-una într-alta şi ne facem de râs. Pentru că dincolo de faptul că era vorba, aşa ne-a trimis Senatul, să modificăm art. 23, aşa ne-a cerut Uniunea Europeană şi am făcut nu de bună voie ce am făcut, forţaţi de Uniunea Europeană, am renunţat la imunităţi. N-are rost să trecem peste ceea ce a hotărât Senatul deja că urmărirea se face în condiţiile art. 7-11, aşa cum se prevede în textul de la Senat şi să cădem în capcana pe care dumneavoastră deja aţi sesizat-o, respectiv modificăm, mai introducem un art. 16 (1) şi (2), care nu are nicio legătură cu art. 23 şi uităm să mai vorbim de ce am plecat de acasă. Nu are nici o legătură modificarea cu titlul. Vă rog să vedeţi. Este înţeleaptă hotărârea dumneavoastră. Cred că, dacă aţi hotărât, nici nu mai trebuie s-o puneţi la vot, pentru că vă permite Regulamentul de a retrimite. Vă mulţumesc. |  |
|
8. | : Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal, vă solicit, domnule preşedinte, să supuneţi la vot cererea noastră de retrimitere la comisie. Argumentez acest lucru pe două aspecte. Sigur că voi avea şi o poziţie subsecventă, în funcţie de votul la această primă cerere. Primul aspect este că astăzi sau mâine, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe cu privire la acest litigiu, dacă este sau nu nevoie de avizul celor două Camere, respectiv Camerei Deputaţilor şi Senatului, în cazul în care miniştrii pentru care se cere cercetarea sunt şi deputaţi sau senatori. Urmează să ţinem cont, totuşi, de decizia Curţii Constituţionale, pentru că şi această modificare a fost avută în vedere tocmai urmare unei alte decizii de neconstituţionalitate. Pe de altă parte, vă rog să vedeţi - şi asta pe fondul cauzei - vă rog să vedeţi că atât titlul, aşa cum a venit de la Senat, nu mai are nicio legătură cu ceea ce votăm astăzi. Dacă-mi daţi voie, este vorba de modificarea - şi o să vedeţi şi avizul Consiliului Legislativ - este modificarea art. 23. Or, în Articolul unic, aşa cum a fost amendat de către comisie, nu se mai vorbeşte de modificarea art. 23, ci introducem un art. 16, pe care-l modificăm la cererea distinsului meu coleg de comisie, domnul Nicolicea. Vă rog să vedeţi că art. 16, reintrodus şi modificat, nu are nicio legătură cu conţinutul legii. Vă rog domnule preşedinte, vă mulţumesc, supuneţi la vot cererea mea de retrimitere. Mulţumesc. |  |
|
9. | : "Cu taxa pre taxă călcând" Posibilitatea de a introduce în acest ciclu electoral votul uninominal sau eventualitatea (din ce în ce mai vagă) de a modifica vetusta Constituţie par un moft în momentul de faţă. Pentru că acum, desprinderea Ţinutului Secuiesc de la sânul voluptuos al Ţării Mumă şi taxa (fiscală) auto ne ocupă tot timpul. S-a realizat şi o premieră pur românească de după aderarea la Uniunea Europeană. Reuşim noi românii, iată, în sfârşit, să producem câţiva saci cu semnături olografe sau electronice care au fost depuse pe masa Comisiei de petiţii a Parlamentului European de la Strasbourg. Este vorba de peste 100.000 de semnături contra taxei auto. "Realitatea" - postul de televiziune vreau să spun, bate viaţa. Partidul Democrat Liberal a depus în Parlament şi a dezbătut în aceste zile moţiunea simplă "Anulaţi taxa de primă înmatriculare". Culmea culmilor, a şi fost votată! Câtă pasiune în dezbateri! PSD a plâns bineînţeles cu obişnuitele lacrimi de crocodil pe umerii celor nepăstuiţi de taxă. Aşa cum plânge de obicei pe umerii firavi ai "ţărişoarei" ori de câte ori alţii, şi nu ei, mai iau câte zece piei de pe român. Dintr-o oră de discurs în care deputaţii PSD au înfierat nefericita taxă, 60 de minute au dat dreptate iniţiatorilor moţiunii, dar bineînţeles după ce i-au făcut cu ou şi cu oţet. Dar au votat-o. Aşa cum spunea un gălăgios deputat PRM, "noi votăm împotriva taxei auto, dar nu votăm pentru PD-L-işti care au depus-o". La numărătoarea voturilor, însă, ca de obicei, PRM-ul a rămas doar cu decibelii. Nu contează că ar fi bine ca Guvernul să fie obligat să anuleze taxa şi să dea banii furaţi înapoi. Contează doar ideea - "ce străbate ca un fir roşu", nu e aşa, ca orice gândire PSD-ist-o PRM-istă: "taxa trebuie anulată, Guvernul este un hoţ, cred că vom vota moţiunea, păcat însă ca aţi băgat-o voi, care sunteţi vinovaţi că sunteţi din partidul prezidenţial". Dacă Doamne fereşte! din greşeală, au votat alături de PD-L, s-ar înţelege că au trădat din dragoste pe cei pe care îi ţin conectaţi la aparate(le) guvernării, îşi vor cere scuze. Probabil că vor jura că nu o mai fac, că regretă, că "nu e, dragă, ce vezi!" etc. etc. Ori de câte ori liderul PSD-ist anunţă cu gură de moarte sfârşitul Guvernării Tăriceanu, spre seară presa îi descoperă împreună sub plapumă într-o vilă pe lac. Cinism şi pâine şi din partea premierului. "Dacă aveţi sânge în instalaţie (a se citi curaj), băgaţi moţiunea de cenzură" le spune el cu glas bărbătos colegilor de alcov. Nu este cinism, ci curat şantaj. Adică, ridicaţi voi primii piatra şi degrabă veţi muri de pietrele aruncate de proprii voştri aleşi din administraţia locală. Pentru că, fie vorba între noi, aceştia au rezistat doar din ce au obţinut prin şantaj şefii lor de la Bucureşti contra susţinerii Guvernului plăpând. Desigur, tema pusă în discuţie este generoasă. Pică bine şi pentru cei care se jură că ar vota sau nu ar vota. Îi mai vede lumea încă o dată la televizor cât de grijulii sunt ei, acum cu interesul naţional, în prag de campanie electorală. Din păcate taxa trece, taxa va fi schimbată, din fericire, într-o altă taxă, din nefericire, dar populismul rămâne. Ori de câte ori o temă ar putea limpezi cât de cât ceva din apele tulburi ale fiscalităţii româneşti, se vor găsi destui care să o facă să eşueze lamentabil din cauza politicianismului ieftin, din păcate, nepedepsit (încă) de alegători. Cu bune şi rele, cu acuze şi vituperări moţiunea simplă iniţiată de Partidul Democrat Liberal a trecut. Este o primă victorie obţinută de către grupul parlamentar nou creat. Este o primă victorie, dar este începutul unei serii de victorii ce vor să vină. |  |
|
10. | : Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Eu, la fel ca şi ceilalţi colegi ai mei din Grupul independent, de astăzi, îmi anunţ intenţia de a activa în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Vă mulţumesc. |
|
Date de contact

Declarații
06 Jun 2018
| : "A venit timpul să acţionăm mai hotărâţi în privinţa reutilizării, reciclării şi recuperării deşeurilor!" Gestionarea necorespunzătoare a deşeurilor pe parcursul ultimilor ani af... |
30 May 2018
| : "România înregistrează progrese la toate capitolele, conform raportului de ţară al Comisiei Europene" Am citit zilele trecute Raportul semestrial al Comisiei Europene cu ale sale analize d... |
23 May 2018
| : Imediat. Exemplele pot continua. Investiţiile în sistemul energetic naţional au loc. Sumele alocate vor creşte în fiecare an. Sper ca aceste argumente să vă convingă să renunţaţi la... |
23 May 2018
| : Bună dimineaţa, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, La solicitarea Grupului parlamentar al USR, săptămâna trecută, în plenul Camerei Deputaţilor, au avut loc dezbateri politice cu te... |
22 May 2018
| : Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei d... |
Alte legături
| |