: ... părăsirea înălţimii magistraturii sale şi dirijarea unor instituţii ale statului şi a unor campanii menite să denigreze un parlamentar român în plinătatea drepturilor sale.

: Vă mulţumesc. Acest lucru am vrut să-l precizez, şi, dacă vreţi, legat de tema pe care o dezbatem, iată dovada, o dovadă în plus - a zecea mia, a suta mia - despre încălcarea Constituţiei, despre părăsirea...

: Mulţumesc, domnilor preşedinţi. Mulţumesc şi antevorbitorului pentru faptul că mi-a menţionat numele, dându-mi posibilitatea să dau un foarte scurt răspuns pentru un zvon mârşav şi o minciună sfruntată, care e vehiculată cu insistenţă în ultimele zile, cu insistenţă în această săptămână, în legătură cu persoana mea. Minciuna lansată de una din autorităţile dirijate - acum înţeleg de cine, respectiv de antevorbitorul meu -, este că ar exista o hotărâre judecătorească definitivă privind o incompatibilitate a mea, care să atragă revocarea din calitatea de deputat şi celelalte sancţiuni complementare, interdicţia de a mai candida etcetera. Această sesizare, sub presiuni parţial mediatice de neimaginat, a fost respinsă de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cu 12 voturi pentru şi 2 voturi împotrivă, din trei deputaţi PDL prezenţi, urmând să vină la plen. Şi sunt convins că şi plenul va judeca cu aceeaşi obiectivitate. De ce? Pentru că nu există o hotărâre judecătorească ce să privească posibilitatea atragerii acestor sancţiuni. Iar ca să fie lucrurile şi mai clare, justiţia este sesizată să se pronunţe, la termenul pe care l-a fixat, şi asupra acestor aspecte. Am mulţumit pentru posibilitatea de a face precizări, dar, în special, mulţumesc pentru faptul că, în sfârşit, m-am lămurit cine e în spatele acestei calomnii odioase. Nu puteam să-mi închipui că firele merg atât de departe, că ditamai preşedintele ţării se ocupă la nivel de un parlamentar, concertează mârşăvii pe seama lui şi determină să circule, public, o minciună, mergând până la paralizarea drepturilor lui de reprezentant al celor care l-au trimis în Parlament.

: Mulţumesc. Domnilor preşedinţi, Am solicitat un scurt drept la replică. Îi mulţumesc şi antevorbitorului. (Intervenţie neinteligibilă din sală; gălăgie) Poftim? Am să tac până voi putea vorbi.

: În opinia mea, observaţiile subzistă. Şi anume, repet, acum mă refer la art.3 şi voi reveni la art.4 cu un alt tip de observaţii, dar amândouă se nasc dintr-o impresie a mea de o anumită lejeritate faţă de enunţarea unor sarcini către alte instituţii ale statului. În cazul de faţă, la art.2... A, sunteţi la 3 acum?! Deci, ar fi fost la 2, nu înţelegeam ce sarcini trasăm noi Serviciului Român de Informaţii. Bun! Cu privire la art.3. Dacă 2 s-a adoptat, atunci trec cu privire la art.3. Se vorbeşte: "În termen de 30 de zile Guvernul şi celelalte autorităţi sesizate vor informa Biroul permanent". După părerea mea, este neconstituţional să trasăm sarcini şi termene printr-o hotărâre Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este o parte a autorităţii judecătoreşti. Sigur, putem să-i cerem să ne spună în timp ce s-a făcut, ce s-a urmărit, dar nu putem să-i fixăm prin hotărâre un asemenea termen de 30 de zile. Şi atunci, în opinia mea, redactarea ar trebui să fie: Guvernul şi eventual enunţate, mai puţin Parchetul, celelalte instituţii de la art.2. Aceasta este observaţia pe care o am la art. 3. Mulţumesc.

: Cea care s-a difuzat!

: Mulţumesc, domnule preşedinte. Mărturisesc că observaţia mea principală va fi la art.4. Dar dacă tot am luat cuvântul pentru acurateţea hotărârii, atunci m-am înscris şi la art.3, unde observaţia oarecum porneşte din ceea ce consider eu...

: Mulţumesc Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat şi Partidului Conservator că-mi dă posibilitatea să-mi explic votul. Poate că el coincide cu al multor colegi. N-a existat un consemn în rândul grupului, apropo de duplicitate. Eu ştiu cum am votat eu şi am să spun de ce am votat împotrivă, sperând să coincidă opiniile mele şi cu ale altor colegi. Printre altele, am participat la o dezbatere publică organizată de Televiziunea Română, de salariaţii de acolo, la care au fost prezenţi reprezentantul Confederaţiei Sindicale de care ţin ei, reprezentantul Agenţiei de monitorizare a Agenţiei "Caţavencu", care cred că numai de simpatii feseniste nu poate fi acuzat, reprezentanţi ai creatorilor, reprezentanţi ai altor televiziuni şi sper că iniţiatoarea proiectului să nu fi urmărit dezbaterea ca să nu trăiască amărăciunea vorbelor extrem de dure, de la intenţiile ascunse ale proiectului de lege, de la stângăcie până la stângăciile lui, şi de la exprimările inclusiv sub aspectul limbii literare până la inutilitatea de a modifica legea. Este şi părerea rezultată şi din dezbatere şi din multe alte opinii culese. Televiziunea actuală şi Radiodifuziunea nu cred că pot fi acuzate de politizare şi dacă mai era nevoie de un argument să-mi îndemne votul negativ, el a fost cuprins în excesul de motivaţie cu care iniţiatoarea a încercat să ne convingă astăzi că schimbă lucrurile ca să ne împingă într-un paradis al independenţei. Venind dinspre partea cui venea, mi-am permis să pun la îndoială şi mi-am întărit astfel ideea votului negativ. Mulţumesc. (Aplauze)

: (Cu mâna pe Constituţie şi Biblie rosteşte jurământul scris.) Eu, Sergiu Andon, deputat ales în Circumscripţia electorală nr.42 municipiul Bucureşti, Colegiul uninominal nr.16, "Jur credinţă patriei mele România. Jur să respect Constituţia şi legile ţării. Jur să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României. Jur să-mi îndeplinesc cu onoare şi fidelitate mandatul încredinţat de popor. Aşa să mă ajute Dumnezeu!" (Semnează jurământul şi îl depune la preşedintele de vârstă al Camerei Deputaţilor.) (Aplauze.)

: Domnule preşedinte, Datele expuse sintetic de doamna preşedinte a Consiliul Superior al Magistraturii au fost ascultate cu atenţie - datele celor două rapoarte - şi de către membrii Comisiilor juridice reunite în şedinţă comună, în ziua de 13 octombrie 2008. Având în vedere activitatea depusă de către Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de garant al independenţei justiţiei, cele două comisii au apreciat că aceasta s-a desfăşurat potrivit atribuţiilor stabilite prin Legea nr.303/2004 şi Legea nr.304/2004 şi Legea nr.317/2004, republicate, cu modificările şi completările ulterioare. În consecinţă, cele două Comisii juridice au hotărât cu unanimitate de voturi să supună spre prezentare Camerelor reunite ale Parlamentului atât raportul de activitate al Consiliului Superior al Magistraturii pe anul 2007, cât şi raportul privind starea justiţiei pe anul 2007, potrivit prevederilor art.38 alin.(6) din Legea nr.317/2004 privind această instituţie, cu republicările ulterioare. Totodată, facem precizarea că prezentarea rapoartelor Consiliului Superior al Magistraturii în faţa Parlamentului nu se finalizează cu o calificare prin exprimarea unui vot, avându-se în vedere principiul constituţional al separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, în cadrul democraţiei constituţionale, consfinţit prin art.1 alin.(4) din legea fundamentală a statului nostru. Mulţumesc.